В 2024 году Федеральная антимонопольная служба («ФАС») приняла ряд решений в пользу компаний-оригинаторов по жалобам на недобросовестные действия конкурентов в форме ввода в оборот дженериков до истечения сроков патентной защиты оригинальных препаратов. На тот момент казалось, что заявления о недобросовестной конкуренции станут перспективным способом защиты интересов оригинаторов.
Но в 2025 году тренд изменился. Дженериковые компании смогли успешно оспорить действия антимонопольного органа. Судами последовательно были отменены предписания ФАС в отношении компаний, обращающих дженериковый «Акситиниб», «Осимертиниб», «Руксолитиниб» и «Бозутиниб». В итоге к концу года многие решили, что в судебной практике уже сложился устойчивый продженериковый подход*.
Однако ситуация вновь изменилась в марте этого года, когда связанный с препаратом «Акситиниб» спор был рассмотрен Верховным Судом РФ. В своем решении Верховный Суд РФ поддержал антимонопольный орган, ранее возбудивший дело в отношении «Аксельфарм» по заявлению оригинатора и предписал «Аксельфарм» перечислить в федеральный бюджет 514 млн. руб. дохода.
В решении Верховного Суда РФ сформулированы правовые позиции, сильно контрастирующие со сложившейся продженириковой практикой нижестоящих судов. Сопоставление позиций по наиболее важным вопросам приведено в таблице ниже.
Вопрос
Позиции нижестоящих судов
Позиция Верховного Суда РФ
Являются ли конкурентные отношения между правообладателем и нарушителем обязательным условием квалификации действий последнего в качестве недобросовестной конкуренции?
Да
Для признания действий недобросовестной конкуренцией по ст. 14.5 ФЗ «О защите конкуренции» необходимо, чтобы конкурентные отношения существовали именно между нарушителем и самим патентообладателем (Постановление 9ААС от 16.12.2025, от 15.12.2025).
Нет
Нарушение исключительных прав может быть признано недобросовестной конкуренцией не только в случаях, когда патентообладатель непосредственно конкурирует с нарушителем, но и в иных случаях причинения вреда интересам правообладателя.
Возможно ли установить факт использования изобретения по косвенным доказательствам?
Нет
Проведение экспертиз является обязательным для установления факта использования изобретения (Постановление 9ААС от 16.12.2025).
Решение административного органа, основанное на предположении или допущении, не является законным (Постановление 9ААС от 15.12.2025)
Да
Возложение на ФАС обязанности по назначению экспертизы ведет к необоснованному повышению стандарта доказывания.
Вывод о нарушении исключительных прав может быть сделан ФАС на основе совокупности доказательств: заключение специалиста, доказательства введения в оборот, выписка из Евразийского фармреестра и пр.
Могут ли предварительные действия, направленные на законное использование изобретения (к примеру, обращение за принудительной лицензией), подтверждать его использование?
Нет
Выбор способа защиты не свидетельствует о признании факта нарушения (Постановление 9ААС от 16.12.2025)
Да
ФАС правомерно учла в качестве признания нарушения действия по направлению оферты на получение лицензии, подаче иска о предоставлении принудительной лицензии, обращению с заявкой на использование изобретения без согласия патентообладателя и пр.
Компетентна ли ФАС самостоятельно рассматривать дела о недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием интеллектуальной собственности?
Нет
Некоторые суды отмечали, что антимонопольная служба не наделена компетенцией по контролю за соблюдением требований патентного законодательства (Постановление 9ААС от 17.07.2025)
Да
Верховный суд не комментировал этого прямо, но решение ФАС вряд ли получило бы поддержку, если бы у службы изначально не было необходимой компетенции.
Полагаем, позиция Верховного Суда РФ способна изменить сложившийся в судебной практике продженериковый подход. По спору, связанному с препаратом «Осимертиниб», кассационная инстанция после решения Верховного суда уже отменила решения нижестоящих инстанций, встав на сторону ФАС. В апреле также состоятся заседания апелляционной инстанции по спору в связи с препаратами «Руксолитиниб» и «Бозутиниб».
Позиция Верховного Суда РФ будет стимулировать правообладателей активнее использовать антимонопольный механизм защиты своих интересов. По соотношению результата, скорости и затрат такой механизм в перспективе может оказаться эффективнее традиционной судебной защиты патентных прав.
* Подробнее об истории споров оригинаторов и дженериковых компаний в связи с недобросовестной конкуренцией мы ранее писали в своих материалах, доступных по ссылкам: [1], [2; C. 10].