В прошлом году Верховный суд вынес два определения, где указал, что широкие оговорки, которые освобождают страховщика от выплаты возмещения из-за неосторожности страхователя, ничтожны. Это пресекло практику страховых компаний, которые стали еще чаще использовать подобные оговорки после пожаров на складах маркетплейсов.
Военные действия или вред от преступных группировок
Эту позицию ВС суды стали применять и в других спорах, приводя тем самым правоприменительную практику к единообразию, указывает старший юрист практики страхования SL LEGAL Алла Ряшенцева. Например, АС Московского округа в деле № А40-165359/2024 вновь отказался применять ст. 964 ГК после обстрелов в Белгородской области. Кроме этого, кассация указала, что стороны, учитывая все обстоятельства, могли дополнительно исключить из перечня страховых случаев причинение вреда из-за связанных со специальной военной операцией событий.
Дополнительно Ряшенцева отмечает, что в правоприменительной практике все чаще стали появляться дела, где риск терроризма, который также прямо исключен из перечня страховых случаев, приравнивается к военной оговорке. «Это дает судам возможность прямо ссылаться на позицию ВС по делу № А40-266406/2023 и признавать отказ страховщика в выплате незаконным», — говорит юрист. Но в деле № А40-213520/2024 АС Московского округа не согласился с таким подходом и направил спор на новое рассмотрение, попросив суды детальнее разобраться в квалификации произошедшего. Дело в том, что на территории нефтебазы истца взорвался беспилотник и неясно, как расценивать эти действия: как пожар из-за действий третьих лиц или как террористический акт.
Дополнительно Ряшенцева отмечает, что в правоприменительной практике все чаще стали появляться дела, где риск терроризма, который также прямо исключен из перечня страховых случаев, приравнивается к военной оговорке. «Это дает судам возможность прямо ссылаться на позицию ВС по делу № А40-266406/2023 и признавать отказ страховщика в выплате незаконным», — говорит юрист. Но в деле № А40-213520/2024 АС Московского округа не согласился с таким подходом и направил спор на новое рассмотрение, попросив суды детальнее разобраться в квалификации произошедшего. Дело в том, что на территории нефтебазы истца взорвался беспилотник и неясно, как расценивать эти действия: как пожар из-за действий третьих лиц или как террористический акт.
Что ждет страховые
Юристы отмечают, что эти определения ВС прямо повлияют на страховой рынок. Глава практики страхования Леонид Зубарев: «Необходимо более четко формулировать условия страхования в части детализации перечня страховых случаев и исключений из них. Это делает приоритетным заключение договоров с поименованными рисками, нежели договоров по модели „от всех рисков“», — говорит юрист.
По мнению Зубарева, подобный подход ВС ставит под сомнение практическую значимость норм ГК об обязанности собственника содержать имущество (ст. 210 ГК) и о риске его случайной гибели (ст. 211 ГК), поскольку их нарушение в форме неосторожности перестает иметь какие-либо юридические последствия. «Подход ВС, по сути, позволяет страхователю переложить на страховщика не только риск случайной гибели, но и бремя содержания имущества, включая соблюдение противопожарных и иных норм. А учитывая, что выплаты производятся из общего фонда, сформированного взносами всех страхователей, позиция ВС фактически обязывает добросовестных страхователей нести расходы за явное пренебрежение правилами со стороны недобросовестного участника. Это экономически и законодательно необоснованно», — разъясняет юрист.
Юристы отмечают, что эти определения ВС прямо повлияют на страховой рынок. Глава практики страхования Леонид Зубарев: «Необходимо более четко формулировать условия страхования в части детализации перечня страховых случаев и исключений из них. Это делает приоритетным заключение договоров с поименованными рисками, нежели договоров по модели „от всех рисков“», — говорит юрист.
По мнению Зубарева, подобный подход ВС ставит под сомнение практическую значимость норм ГК об обязанности собственника содержать имущество (ст. 210 ГК) и о риске его случайной гибели (ст. 211 ГК), поскольку их нарушение в форме неосторожности перестает иметь какие-либо юридические последствия. «Подход ВС, по сути, позволяет страхователю переложить на страховщика не только риск случайной гибели, но и бремя содержания имущества, включая соблюдение противопожарных и иных норм. А учитывая, что выплаты производятся из общего фонда, сформированного взносами всех страхователей, позиция ВС фактически обязывает добросовестных страхователей нести расходы за явное пренебрежение правилами со стороны недобросовестного участника. Это экономически и законодательно необоснованно», — разъясняет юрист.
Подробный комментарий юристов >>.