Новые дела ВС: ответственность комитета кредиторов и расчет убытков при фиктивных сделках

В первую неделю сентября Верховный суд рассмотрит 61 жалобу, в том числе экономколлегия разберется в нюансах применения моратория на банкротство.

Кейс
Крыловский государственный научный центр должен был поставить Балтийскому заводу оборудование для ледоколов. Соответствующий договор заключили 29 января 2020 г. Но поставщик нарушал установленные сроки, поэтому покупатель начислил неустойку и взыскал больше 90 млн руб. через суд (дело № А56-119496/2023). Поставщик просил учесть действие моратория на банкротство, но суды не согласились. Они обосновали отказ тем, что конечный срок исполнения обязательства по поставке оборудования, за неисполнение которого начислена неустойка, — 31 мая 2022 г. и он наступил после введения моратория. Это значит, что обязательство текущее, а правила моратория не применяются к начисленной неустойке. Но по мнению поставщика, нужно учитывать дату, когда договор подписали — 29 января 2020-го, а тогда мораторий еще не действовал. Эту позицию заявителя предстоит оценить Верховному суду.

Комментарий
Сложности с применением моратория часто возникают в спорах о взыскании неустойки, которая обеспечивает неденежное обязательство, в том числе поставку, говорит старший юрист практики разрешения споров SL LEGAL Игорь Соколов. Дополнительные затруднения появляются, когда товары поставляют не одномоментно, а поэтапно. По словам юриста, в таких делах к мораторию может быть два подхода:

Мораторий применяется к неустойке, а не к основному обязательству, поэтому надо понять, когда возникло обязательство по выплате неустойки.

Неустойка обеспечивает основное обязательство, то есть поставку, и именно момент возникновения основного обязательства должен учитываться для применения моратория. Если основное обязательство возникло до введения моратория, а основания для применения неустойки наступили в период его действия, то мораторий применяется.

На практике чаще используют второй подход, на него же ссылается и кассатор, обращает внимание юрист. С учетом этого можно ожидать, что ВС займет такую же позицию.

Подробнее о других интересных кейсах на рассмотрении ВС читайте в материале Право.ру по ссылке >>.